Garra de Érick Fallas con Asesino a sueldo
Una de las grandes características del cine de Hitchcock era poner personajes ordinarios en situaciones extraordinarias. En un principio pensamos que ese es el juego en "Asesino a sueldo", pero luego su extraordinario guion nos muestra lo equivocados que estábamos. El filme se convierte al final en un "noir" bastante contemporáneo, derivado un poco de las cintas de Tarantino, pero que nos recuerda más la maravillosa historia de "Sospechosos usuales". Josh Harnett es perfecto para su personaje y realiza quizás la mejor actuación de su carrera. Bruce Willis impecable, en un rol en que el lo hemos visto repetidas veces. Ben Kinsgley y Morgan Freeman son dos "señores" de la actuación. Y Stanley Tucci junto a Lucy Liu interpretan dos bellísimos personajes de soporte. Pensamos que con solo el talento del guion y el peso del reparto, la cosa está hecha, pero el director nos demuestra lo contrario con una narración visual exquisita que mezcla la cámara dinámica con un atrevido montaje. Al final quedamos sorprendidos no solo por la resolución de la historia, sino también por haber visto una gran película que no esperábamos. (Érick Fallas escribe para Al Día). Calificación 9.
6 comentarios:
Señor erick fallas, para qué habla tanto de otras películas al comentar la que usted quiere, no hace falta o es que quiere demostrar que es un crítico muy bien informado, pues a mí me interesa más el análisis que las referencias.
Estimado Michael: vivimos en una sociedad de intertextos, me decía una persona muy sabia. El citar otros filmes no es para alardear conocimiento, sino para motivar a que otros al leerlo averiguen o vean estas referencias.Así fue como aprendí lo poco que sé, y de esta manera espero transmitírselo a los demás.
Gracias por leer mis comentarios
¡Ah par de ellos! Tienen razón los dos y no la tiene ninguno.
señores criticos(comentaristas), cual es la necesidad de calificar con numeros la calidad de una pelicula, bien lo dijo Nestor Almendros de su inocencia a la hora de calificar una pelicula con estrellas o del 1 al 10, tengo entendido que el critico de cine analiza una pelicula en base a su lenguaje cinematografico y argumento o guion, pero nos tienen acostumbrados los disque criticos nacionales a contarnos la pelicula y rarisimas veces hablan de un montaje analogico, encuadres, angulos, etc., alguno de ustedes recuerda q las obras de Picasso las calificaran de esa manera, no lo creo. En resumen, colaboren mas con el cinefilo aficionado q le gustaria aprender de los verdaderos analisis cinematograficos, y no vengan con el cuento de q no tienen espacio para hacerlo, NECESITAMOS CULTURA CINEMATOGRAFICA, NO Q NOS CUENTEN LAS PELICULAS. GRACIAS
Estimado Pablo: Le recomiendo lea Diás de una cámara y Un hombre detrás de una cámara, ambos de Nestor Almendros.
En lo que respecta al análisis cinematográfico de las cintas, yo trato de dedicarle el 99% de mi crítica.
Si usted los considera muy superficiales, le recomiendo leer entonces Cahiers du cinema o Film Comments.
Las calificaciones es algo que nos piden en La Nación, además yo no las inventé desde que tengo uso de razón se usan.
Gracias por leer mis comentarios
Q tal Erick, no he leido esos libros, pero si el libro CINEMANIA, tambien de Nestor Almendros, en la pagina 15 textulamente dice, "Fue en HIROSHIMA MON AMOUR, por cierto, a la única pelicula que le otorgué las cinco estrellas de obra maestra. Yo calificaba entonces, INGENUAMENTE (las mayusculas son mias), mis criticas con el sistema de estrellas."
Imagino q sabe q fue el ultimo libro q escribio don Nestor, en el año 1992.
La verdad no quise crear alguna incomodidad con mi opinion, creo q es una necesidad del medio nacional tener verdaderos educadores en la apreciacion cinematografica, y ustedes tienen la oportunidad de ayudarnos a los q vemos mas alla de la pantalla en una historia filmada.
HASTA PRONTO.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio