miércoles, 14 de marzo de 2007

Apocalypto en garras de wílliam venegas

El ‘gore’ es subgénero del terror que basa su eficacia visual con chorrotes de sangre, con cantidades perversas de órganos mutilados y con cuanto sirva para estimular bajos instintos. En algún momento el ‘gore’ tuvo humor negro y crítico. Ahora se trata de hacer cine grosero y Mel Gibson se esfuerza por pasarlo como obra de arte. El señor Gibson saca bien la faena de narrar con imágenes ‘gore’ y con buen trabajo en la sala de montaje, a él no le importa manosear historias. La cultura maya/azteca ha sido esta vez la víctima. El escritor mexicano de origen maya, Jorge Miguel Cocom Pech, ha dicho: “La película es una porquería, más que el reflejo de la cultura maya es un reflejo de la violencia estadounidense”. Mel Gibson degrada a los mayas. Su mirada es propia de un advenedizo o de un pirata, ¿entendible si vemos la película como ficción? Entonces, ¿para qué introdujo ese importante gesto de verosimilitud, como lo es el habla maya en los personajes? Este recurso busca pasarnos la ficción como real, evidente con el final de la película. El final muestra la llegada de los españoles, con sacerdotes en sus botes. La moraleja de Gibson, católico fundamentalista, está clarita: “llegaron los civilizadores sobre la barbarie indígena, traen su cultura, su religión y su modernidad”. Así, por más bien hecha que esté Apocalypto, precisamente por eso, debemos desenmascarar su “arte”, porque toda estética comporta una ética y que alguien se lo diga al tal Gibson.

21 comentarios:

A las 14 de marzo de 2007, 10:35 , Anonymous Feliciano Chan ha dicho...

La cinta es una degradación de lo poco que nos queda de nuestra cultura.

 
A las 14 de marzo de 2007, 10:40 , Anonymous rónald trigueño ha dicho...

De México. La película me desagradó, es una experiencia que me revolvió el estómago y no lo digo con ningún nacionalismo, solo creo que Gibson se equivocó sobre los mayas.

 
A las 14 de marzo de 2007, 10:42 , Anonymous Ignacio Ochoa ha dicho...

Apocalypto es una ofensiva clara y una noción RACISTA de que los mayas eran brutales, incluso mucho antes de la llegada de los europeos, esto no es cierto, es ficción, es puro cine.

 
A las 14 de marzo de 2007, 10:43 , Anonymous Francisco Tun Tuz ha dicho...

De un espectador maya. Es pura ficción, nada histórico, es una cinta más de cartelera, pero nada que nos eduque sobre nuestras raíces.

 
A las 14 de marzo de 2007, 15:19 , Anonymous evelyn ha dicho...

De VERDAD que este comentario del crítico venegas apunta muy bien en lo que hay que apunta por lo que nada sobra ni falta, tenemos que desmitificar toda la mala ideología que hay en este apocalypto

 
A las 16 de marzo de 2007, 20:25 , Anonymous Anónimo ha dicho...

La determinación de Mel Gibson para crear un filme gráficamente intenso y no permitiera perder la atención de la pantalla, controlar el suspenso, es notable. La violencia, en una opinión personal, era necesaria, para crear dicho efecto, tal como los filmes de Tarantino, en un ambiente urbano, lo requieren. La ambigüedad de los que se refiere a la realidad y lo que no, no tiene mayor relevancia, sino debería verse la tradición cinematográfica que viene de décadas atrás, que hasta genios como Cecil B. DeMille utilizaron en películas como The Ten Commandments (1956), The King and I (1956) o Ben-Hur (1959), cuyas bases históricas y sociales, en muchos aspectos no tenían ninguna relación con el contexto social, histórico y cultural; y no por eso, no aportaron artísticamente al cine hasta tal punto de ser consideradas obras maestras y grandes clásicos del cine. Es más, si se habla más profundo del concepto artístico y de su relación con el contexto en el que desenvuelve podríamos irnos hasta el Renacimiento, en donde las perspectivas de Da Vinci, y de su interpretación de los textos sagrados sentaron base, a lo que, por muchos, es considerado una controversia, que no se pasa de la base que, según Dan Brown, debería ir más allá de la simple interpretación de un cuadro. Por esta, razón, de acuerdo con mi criterio, Apocalypto es un filme intenso que peca en ciertos aspectos temáticos y de argumento, pero no por mostrar una realidad falsa de los mayas.

 
A las 16 de marzo de 2007, 21:16 , Anonymous Fabricio Umaña ha dicho...

Hola mi nombre es Fabricio, leo sus criticas y me parecen exelentes. Soy completamente anti gringo, pero a mi me parecio que en Apocalipto el final era : La llegada de los españoles era el comienzo del apocalipsis en America. ( O fue que la trampa me engaño). Talvez si tenes tiempo podrias aclararme esa interrogante.

 
A las 16 de marzo de 2007, 21:22 , Anonymous Luis Rodríguez ha dicho...

Señor Venegas ¿que es hacer Cine: ¿cursilerías, fantasear, ostentar? Le aseguro que la crueldad y la violencia la rechazo y repudio, pero que rescato del Sr. Gibson la crudeza en sus películas y su honestidad, probablemente nos duela que nos desenmascaren, haga el esfuerzo de no pensar respondiendo a patrones culturales, ideológicos, religiosos e inclusive sociales; haga el esfuerzo de pensar como humano y reflexione cuánto hemos avanzado. Ud. cree que los Mayas fueron diferentes a lo que hicieron los Griegos, Romanos, Españoles, o la Inquisición, o el Siglo pasado lo que se hicieron los Europeos, o lo que hicieron y hacen los Gringos con Viet Nam o Irak, o los Rusos con Chechenia, o los Judios con los Palestinos, si a Usted le tocara hacer una película sobre estas crueldades me pregunto como la enfocaría, como la fantasías de Harry Potter o el Señor de los Anillos. No cree que ha llegado la hora de que alguien se enfrente a los falsos héroes, mitos y leyendas. Imagino que conoce que los Toltecas en unas de sus famosas ciudades (ruinas actuales) consumían 1500 Ha de bosques (leña)/anuales para quemar la piedra caliza, para producir cal y pintar sus edificios, bastante irracional, y lo hicieron los Mayas, Aztecas, Griegos, Romanos y cuanta energía consumimos hoy, para satisfacer la sociedad de consumo. Lo irracional es que consideramos Arte y expresiones culturales el Partenón, el Coliseo Romano o hacemos Héroes y le dedicamos Monumentos a los peores asesinos de la historia. En Apocaypto, ¿no le pareció una gran coincidencia con nuestra época?, los cuatro personajes de la película, me refiero: a los militares atropellando, a los curas interpretando la voluntad de los dioses y sacando corazones, los políticos presidiendo las ceremonias; además el comportamiento del componente social, los que tenían poder y riqueza, y los otros.

 
A las 16 de marzo de 2007, 21:29 , Anonymous Anthony Radbill ha dicho...

Soy Britanico. Perdon por mi Español imperfecto. Despues de trabajar por tres años en USA estamos viviendo en Costa Rica por un breve momento. Volveremos a Europa en Abril. Yo soy muy contento de escapar el cine y la TV gringa. Es un derrame de violencia, estupideces, vulgaridad y cosa de pocas consecuencias. Tambien en
la tele un oceano de publicidad interrumpiendo programas cada pocos
minutos. Yo vuelvo a mi coleccion de videos y DVDS con mis heroes de cinema - Ingmar Bergman, Claude Chabrol, Francois Truffaut, Akira Kurosowa, Izo Mizoguchi, Satayt Ray, Federico Fellini, Visconti entre otros. De USA mi apetece las comedias de los años 40 y 50 de Frank Capra y Billy Wilder. Pasando al tema de Mel Gibson. Yo fui a una de sus peliculas - " Braveheart" (Corazón valiente). Yo sé perfectamente que entre los ingleses y escoses hubo muchas guerras y el pueblo escoces ha sufrido en el pasado. Mas la pelicula de Mel Gibson era llena de fallos historicos y desde alli no lo tomo en
serio. Tambien como soy judio por cultura, más ateo por convicción, el antisemitismo de Gibson no mi gusta. Hay un libro muy interesante en venta a la Libreria Internacional, " Colapso" por Jared Diamond. Los temas son muy complejos, mas trata de la desaparicion de varias civilizaciones ancianas como los Vikingos en Gronelandia, Las tribus de la Isla de Pascua y entre otros los Mayas. Los Mayas sufrieron por cambios de clima, degradacion de su medio ambiental por mal practicas de agricultura, sobre populacion y donde Gibson tiene
razon hubo muchas guerras entre varios reyes y nobleza Maya. Tambien las clases privilegiadas olvidaron sus responsabilidades con los campesinos y se concentraron demas en construir cada vez templos y palacios mas opulentos. Gibson no habla del genio de los Mayas - calendarios, astronomia, filosofia y construccion.Yo soy pronto a olvidar Gibson y el mas grande payaso de los ultimos años -
BUSH.

 
A las 16 de marzo de 2007, 21:32 , Anonymous guillermo ha dicho...

Me encanta que un inglés entienda, interprete y analice mejor la película de Mel Gibson que un anónimo costarricense.

 
A las 16 de marzo de 2007, 21:34 , Anonymous Érick Fallas ha dicho...

Con “Apocalipto”, Gibson se sumerge en el mundo maya y azteca, con una historia simple pero muy bien narrada. La ambientación es muy buena y quizás el único detalle o error, sea que tomaron a la pantera negra como un jaguar (las panteras solo habitan en la India). Las actuaciones son cuidadas y el respeto por el lenguaje maya es gran logro. A esto se le suma una estupenda banda sonora de James Horner. La fábula de la historia, de un imperio en decadencia invadido por otro, se asemeja a otra situación bastante actual, con un “vecino” del Norte. (Comentario completo dos cuadros abajo, donde está foto del afiche)

 
A las 16 de marzo de 2007, 22:40 , Anonymous Pablo del Moral ha dicho...

Apocalypto" no es una película sobre la cultura maya aderezada con algunas escenas dinámicas para hacerlaentretenida... "Apocalypto" es una película de acción ubicada en la cultura Maya para hacerla parecer más inteligente y sofisticada.Si alguna queja tengo sobre "Apocalypto" es que tiende a ser demasiado larga. "Apocalypto" se apoya en una estructura bien conocida, pero su inusual contexto cultural enriquece la experiencia y acentúa las emociones de los personajes. Y si su larga duración empieza a aburrir, siempre podemos distraernos con las impresionantes junglas y la extraordinaria arquitectura maya... antes de que fuera reemplazada por hoteles y McDonalds.

 
A las 17 de marzo de 2007, 0:03 , Blogger Ann ha dicho...

Con Mel Gibson sucede algo sumamente particular, pero muy precisamente claro: Mel Gibson hace barroco cinematográfico - mal intencionado - contemporáneo.
No se trata, como afirma Luis Rodríguez, de exponer la violencia como metáfora de la realidad contemporánea a traves de la narración - lo cual sería sumamente válido -. Se trata de manipular al espectador, de inyectarle las intenciones del director de la manera más vulgar posible: a traves de la sangrienta violencia a la que todos los seres humanos por naturaleza respondemos.
Que Mel Gibson sabe hacer ese cine de una manera excepcional, no hay duda. Pero no es cine para ser tomado en serio, porque no busca exaltar la realidad de las cuestiones reales humanas por medio de metáforas en las imágenes. Es cine que utiliza los recursos con los cuales las personas se encuentran predefinidamente identificados para imponer ideas y conceptualizaciones premeditadas por su director.
Es manipulación cinematográfica. Es arte desechable, en 15 años nadie va a ver esta película.

 
A las 17 de marzo de 2007, 18:54 , Anonymous Bértold ha dicho...

Muy bien Ann, porque eso es lo que no está en ninguna de las participaciones, el que el director de la película nos manipula como si él tuviera las cuerdas y nosotros fuéramos sus títeres, por lo menos emocionalmente. Es bueno ver y hasta gustar de la peli Apocalypto, pero sin dejarnos manipular en nuestras convicciones. Gracias Ann.

 
A las 17 de marzo de 2007, 22:10 , Blogger Julia Ardón ha dicho...

¿ qué esperaban de Mel Gibson?
¿ En qué obra ha brillado como director?

 
A las 18 de marzo de 2007, 15:08 , Anonymous María José Madriz ha dicho...

No estoy tan de acuerdo con Julia, a quien no conozco, lo que sucede es que Mel Gibson sí sabe hacer cine, por lo que pienso que lo valioso es esa fresa de frase de la crítica de william venegas de que toda estética comporta una ética y es también de lo que se olvidan los críticos de cine, por lo menos los más irresponsables.

 
A las 18 de marzo de 2007, 15:11 , Anonymous Evelyn ha dicho...

De nuevo soy yo y es para decir que aunque Mel Gibson haya brillado o no como sugiere Julia, lo que no podemos pasar por alto es su disposición racista y colonialista para ver a las tribus indígenas de América.

 
A las 18 de marzo de 2007, 20:37 , Blogger Ann ha dicho...

Exactamente como dijo Evelyn...

No se trata de si el hombre puede o no hacer cine bien hecho. Se trata de cuan bueno es ese cine, independientemente de la ejecución.

El arte no es solo técnica, y ahí es donde mucha gente se ciega. El hombre puede hacer cine, y lo hace relativamente bien, pero no tiene valor artístico por eso. El valor artístico viene de muchas otras cosas de las cuales - entre ellas la ética del artista sobre lo que está pasandole a los demás - Mel Gibson carece.

 
A las 19 de marzo de 2007, 15:57 , Blogger Quimera ha dicho...

"La moraleja" del final para mí también estuvo "clarita", pero en un sentido completamente opuesto al que asume don William. Para mí el hecho de que el protagonista mostrara desconfianza hacia los españoles y decidiera irse junto con su familia a reiniciar su vida en otra parte es una clara referencia a que él sentía que aquellos tampoco eran hombres fiables. Durante toda la película vimos un personaje con una extraordinaria "nariz" para detectar dónde estaban los peligros. El final no es la excepción. Ahí él también ejerce ese talento y la historia subsiguiente (la real) demostró que no se equivocaba porque aquellos hombres venían a avasallar con la espada y la cruz. Creo que el sentido de toda la historia se resuelve en esa escena final.

 
A las 20 de marzo de 2007, 9:21 , Anonymous wílliam venegas ha dicho...

Pienso que lo que escribe Quimera como su lectura del final de la película se complementa bien con la lectura que hice yo y escribí en mi crítica. Más bien, podríamos decir que entre mi interpretación y la de Quimera hay una actitud complementaria. Gracias, Quimera, y a los demás que han participado.

 
A las 13 de abril de 2007, 13:05 , Anonymous Marco L. Méndez ha dicho...

Hago el comentario, pese a lo tardío.

Yo veo en esta película una clara intensión, de mostrar cuanto bajo puede llegar la decadecia de una civilización; en esta parte considero fascinante esta película. No la miro con la intensión de buscar datos históricos fiables, más bien con encontrar los caracteres negativos de una sociedad en decadencia.

Sin importar que fueran (como tal vez se mencionó atrás) Egipcios, Romanos, Bizantinos, Aztecas, Mayas (chivos espiatorios en esta cinta) Turcos, Ingleses o hasta Estadounidenses; pienso que las culturas en su plena decadencia son obligadas a comportarse de la manera más grotesca y cruel para continuar sobreviviendo. Asì además puedan seguir manejando su mundo. Aunque no muestre el resultado deseado y más bien empeore la situación. El ambiente de la ciudad maya, decadente, enfermo y denigrante, son el punto alto de esta caracterización.

La alta violencia de la película la considero primordial para recalcar lo anterior, pero en ciertos momentos la veo innecesaria. Las secuencias de la persecución (cerca de una hora) son lo mejor de la cinta, que ayudan a dar suspenso y dinamismo necesarios para no saturar de sangre al resto de la película. Creo que son su punto fuerte.

Por otro lado, si Mel Gison quiere mostrar que no desea degradar a la cultura indígena mesoamericana (como se le ha acusado), podría realizar otra película (sangrienta y violenta, como es su estilo) sobre la conquista española y de cómo estos maltrataban apunta de espadas, arcabuces, cruses y biblias a los aborigenes americanos. No osbstante, quizá no toque este último punto por su fiel (hasta exasperante) catolicismo conservador.

PD: Algo escuché de que está haciendo un proyecto titulado "Hernán Cortés", aunque no puedo comprobar su veracidad.

 

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Página principal